NGC6992 > Tests à la 2600MC "One Shot"

[Djakar]

Ah ben là, c’est pas mal du tout.

[PH1L1PP3]

Ah ben là, c’est pas mal du tout.

Merci

[boulabytes]

Salut,

Aaaah ! Tu vois on voit bien que ton fond de ciel est plus neutre. Les voiles sont d'avantage mis en avant et légères nébulosités alentours sont à présent évidentes !
Un grand bravo !

Davy

[PH1L1PP3]

Salut,

Aaaah ! Tu vois on voit bien que ton fond de ciel est plus neutre. Les voiles sont d'avantage mis en avant et légères nébulosités alentours sont à présent évidentes !
Un grand bravo !

Davy

Mais il y a du boulot vu que je n'ai pas tout retenu du stage

[PH1L1PP3]

Bonjour,
l'irrésistible désir de progresser m'a fait refaire pour la nième fois, le traitement
Cette fois j'ai sélectionné avant le [WeightBatchProcessing] 50 images (Précédemment 70) en utilisant [SubFrameSelector] en choisissant les critères FWHM et Noise ratio:
(Je ne sais pas si c'est pertinent, mais bon...)

Capture d’écran (47).png (97.34 Kio) Consulté 668 fois

Capture d’écran (46).png (92.04 Kio) Consulté 668 fois

Après, j'ai suivi le tuto de Marian/Maxime, en utilisant toujours le même masque (Luminance) n'ayant pas réussi les autres masques.
J'ai entre autre, appliqué une réduction d'étoiles. Voilà:

NGC6992 LRVB.jpg (3.7 Mio) Consulté 668 fois

Par contre, je viens d'installer un second écran (Récup) en addition de mon ancien, et bien c'est impressionnant les différences d'images!
Je pense qu'il va falloir investir

Légère retouche avec "PHOTOS" de Windows:

NGC6992 LRVB 1.jpg (5.14 Mio) Consulté 657 fois

[Djakar]

Les écrans modernes sont relativement peu déviants niveau couleur mais les anciens doivent impérativement être calibrés s’ils le permettent. Après, tu peux aussi acheter un écran calibré et certifié mais c’est plutôt cher et je ne suis pas certain que ça courre les rues en occasion.

[PH1L1PP3]

Les écrans modernes sont relativement peu déviants niveau couleur mais les anciens doivent impérativement être calibrés s’ils le permettent. Après, tu peux aussi acheter un écran calibré et certifié mais c’est plutôt cher et je ne suis pas certain que ça courre les rues en occasion.

Bonsoir Cédric.
Je viens de jeter un œil sur le Web. Une marque que je ne connais pas revient souvent, "Benq"... Tu connais?

[Djakar]

Effectivement BenQ a des écrans étalonnés et certifiés.
Par exemple, tu as le modèle SW270C. Un écran LED de 27 pouces et affiche une résolution de 2560 x 1440.
Plus cher (2 fois plus quand même), tu as le SW321C. C’est également un LCD mais de 32 pouces 4K (3840 x 2160).
Ces 2 écrans ont des dalles IPS HDR.
En général, un écran certifié au niveau de son étalonnage est livré avec le rapport d’étalonnage et le certificat.
Si tu l’achètes d’occasion, n’oublies pas de demander le certificat au vendeur.

Pour info, le premier est à 708 € HT et le second à 1583 € HT chez LDLC (neufs donc).

Après, je me pose la question de la pertinence d’un tel écran pour la photo astro en amateur car tu vas faire les traitements en fonction des couleurs réelles que tu auras sur ton écran mais, in fine, tu seras le seul (ou presque) à en profiter et uniquement sur ton écran étalonné. Si tu les affiches sur ta TV du salon ou si tu les partages avec des copains d’Albe, tu prendras le risque que l’on ne verra pas exactement la même chose que toi.

[PH1L1PP3]

tu seras le seul (ou presque) à en profiter et uniquement sur ton écran étalonné.

CQFD

Tu as parfaitement raison Mais je ne comptais pas mettre "autant" que le premier prix que tu annonces.
Je regardais plutôt les 24" AdobeRVB 240Hz car mes écrans datent de 2009

[Djakar]

C’est le problème des écrans étalonnés. Ca prend du temps au fabricant de faire les réglages, donc c’est cher.
Un écran avec une dalle LCD (HDR si possible) peut faire l’affaire mais tu devras l’étalonner à la main comme n’importe quel écran finalement. Il existe des capteurs et des étalons pantones pour le faire précisément mais un écran LCD récent est relativement peu déviant sortie d’usine. Je pense que c’est suffisant.

Par exemple, j’ai un écran samsung à 200 € HT qui est pratiquement étalonné (contrôle visuel par rapport à l’étalon papier) et en tout cas très bien contrasté. J’ai très peu touché à la balance des blancs pour coller au pantone (mais j’ai pas l’étalonneur électronique, je fais ça à l’oeil avec ce que ça vaut...)