forum.albe.club

Bonjour

Quand on définit un setup, le choix de l'échantillonnage est évidemment crucial. Dans la plupart des cas, ce n'est pas l'instrument qui impose une limite à la résolution réelle, mais plutôt le seeing. Mais il me semble qu'il existe une situation limite : celle d'un instrument de petit diamètre couplé avec un capteur à très petits photosites.
Concrètement, prenons le cas d'une ASI 183 MM (photosites : 2,4µm) sur une lunette 80/480 (résolution théorique : 1,45"). L'échantillonnage donne 1,03". Evidemment, on peut s'attendre à ce que la résolution effective soit imposée par le seeing, mais je me pose la question suivante : le fait que l'échantillonnage soit inférieur à la résolution de l'objectif est-il un problème ?

Remarque à part : il me semble qu'à ALBE, personne n'utilise l'ASI 183 MM...

Je pense que tu parles du Pouvoir Séparateur... J'interpréterais cela comme le plus petit détail que ton instrument peut te permettre de visualiser sous un ciel parfait. Ensuite pour le visualiser il faut l'échantillonner, donc application des lois sur l'échantillonnage (x2 à x3)... Du coup tu pourrais aller de 0,5 à 0,75 arc/sec. A part que le seeing moyen de la région remonte tout ça : seeing à 3 arcsec, échantillonnage de 1 à 2 arsec !

++

Oui, c'est bien de cela que je parle.
Merci pour ta réponse !

Une remarque...
Considérons un échantillonnage donné, entre 1 et 2, et un rapport f/d. On peut donc obtenir ces paramètres avec différentes focales si la taille des photosites suit de façon à maintenir la valeur de l'échantillonnage. Avec des "gros" photosites, une "grande" focale et un "grand" diamètre, ou alors avec de petits photosites, une petite focale et un petit diamètre.
Quelle est la différence entre ces deux situations ? Intuitivement, je dirais que chaque photosite reçoit plus de photons dans le premier cas. Donc, à rendement quantique fixé et à bruit fixé, la première solution est la meilleure.
Ce n'est pas forcément le cas quand les capteurs comparés sont de générations différentes. Par exemple, en CMOS monochrome, le marché de l'occasion ne laisse par beaucoup d'alternatives : 183MM ou 1600MM. La 183MM étant plus récente que la seconde, je me demande si une solution légère à base de 183MM ne pourrait pas être de même niveau de performance qu'une solution plus lourde à base de 1600MM. Qu'en pensez-vous ?
Dans le neuf, il y a la 294MM, mais cette caméra présente un bruit télégraphique et un amp glow un peu dissuasifs, je trouve...

Marian a écrit : ↑28 février 2021, 18:17 Je pense que tu parles du Pouvoir Séparateur... J'interpréterais cela comme le plus petit détail que ton instrument peut te permettre de visualiser sous un ciel parfait. Ensuite pour le visualiser il faut l'échantillonner, donc application des lois sur l'échantillonnage (x2 à x3)... Du coup tu pourrais aller de 0,5 à 0,75 arc/sec. A part que le seeing moyen de la région remonte tout ça : seeing à 3 arcsec, échantillonnage de 1 à 2 arsec !

La conséquence est que certains objets sont inaccessibles ici, même avec le matériel adéquat. Par exemple, avec ton Ritchey-Chrétien 8", tu dois avoir un échantillonnage plutôt fin, non ? Peux-tu l'utiliser ici sans réducteur de focale ?