forum.albe.club

Salut

Etant toujours dans les réflexions , je me demande quel serait votre avis au sujet d'un setup de ce genre :
- TS 94 EDPH + réducteur dédié f=414mm, f/d=4.4
- ASI 183 MM
L'échantillonnage résultant est de 1.2"/pixel, la résolution de l'objectif est de 1,23"

Les petits photosites de la 183 nécessitent une plus grande luminosité que la 1600 si on ne veut pas trop changer les temps de pose, d'où le f/d de 4.4

Sinon, toujours avec ce même capteur, il y a un astrographe TS de focale encore plus courte (352mm) :
https://www.pierro-astro.com/tsoptics/l ... -81_detail
Le réducteur est intégré. L'échantillonnage est de 1.41"/pixel et la résolution de 1.45". Le f/d est toujours de 4.4

Quel est votre avis ?
Merci d'avance !

la j'avou que je suis batu sur l'indecisions

mais bon voulor ne pas ce tromper sur sont achat est loyal
apres tu te prend la tete sur des valeurs , qui au bout du compte vont changer quoi ? vu les differences
surtout que c'est la première lulu
fait comme la majorite prend un standard 80/xxx de TS ou SW en APO
une cam CCD niveau de gris et la tu peut te lancer
bon c'est que mon avis et que j'ai mis en pratique (presque vu que on ne peut sortir)

bonn courrage
nicolas

pulsar34 a écrit : ↑09 mai 2021, 18:02 la j'avou que je suis batu sur l'indecisions

pulsar34 a écrit : ↑09 mai 2021, 18:02 apres tu te prend la tete sur des valeurs , qui au bout du compte vont changer quoi ? vu les differences
surtout que c'est la première lulu

Première lunette, mais pas premier instrument... Parfois, je me dis que je devrais choisir la même focale que mon newton : 800mm. Avec un réducteur, ça donne 640mm. Mais la lunette est assez encombrante et présente un rique de collision caméra/trépied.

pulsar34 a écrit : ↑09 mai 2021, 18:02 fait comme la majorite prend un standard 80/xxx de TS ou SW en APO

Mon problème, c'est peut-être que je choisis cette lunette comme si c'était LA lunette de ma vie...

pulsar34 a écrit : ↑09 mai 2021, 18:02 bonn courrage

Merci !!!

Je crois que la 183MM a un problème d'amp glow, c'est un peu pénible...
Dans ta signature tu indiques que tu as déjà une QHY163, c'est la capteur de l'ASI1600 non ? elle fonctionne mal ? Pourquoi racheter une caméra si celle-là va bien ? Pour la lunette je pense qu'on en a déjà bcp parlé. Détermine en premier lieu quels objets tu veux shooter, ça te donnera une idée du champ que tu veux obtenir et tu pourras adapter la focale de l'instrument aux pixels de 3,75 µ (c'est déjà très petit...).

++

Marian a écrit : ↑09 mai 2021, 19:13 Je crois que la 183MM a un problème d'amp glow, c'est un peu pénible...

Très juste.

Marian a écrit : ↑09 mai 2021, 19:13 Dans ta signature tu indiques que tu as déjà une QHY163, c'est la capteur de l'ASI1600 non ? elle fonctionne mal ?

Elle fonctionne, à part les instabilités logicielles typiques des QHY...

Marian a écrit : ↑09 mai 2021, 19:13 Pourquoi racheter une caméra si celle-là va bien ?

Pourquoi envisager de changer ? Tout simplement parce que je fais exactement le contraire de ce que je conseille à mes étudiants : je fais varier deux paramètres en même temps, la lunette et le capteur.
Disons qu'il s'agirait de concilier un encombrement réduit et un échantillonnage "moyen".

Marian a écrit : ↑09 mai 2021, 19:13 Pour la lunette je pense qu'on en a déjà bcp parlé.

Oui... Je sais, c'est lourd... Désolé.

Marian a écrit : ↑09 mai 2021, 19:13 Détermine en premier lieu quels objets tu veux shooter, ça te donnera une idée du champ que tu veux obtenir et tu pourras adapter la focale de l'instrument aux pixels de 3,75 µ (c'est déjà très petit...).

En termes de cibles, je serais assez proche de ce que je faisais avec mon newton. Et je souhaiterais un échantillonnage moins fin qu'avec mon newton. Genre entre 1,2"/pixel et 1,53"/pixel. Histoire d'améliorer le piqué de mes images et de faciliter le guidage... Je pense utiliser un réducteur, pour améliorer le f/d.

Marian a écrit : ↑09 mai 2021, 19:13 ...pixels de 3,75 µ (c'est déjà très petit...).

Tout le problème des CMOS ...

Marian a écrit : ↑09 mai 2021, 19:13 Détermine en premier lieu quels objets tu veux shooter, ça te donnera une idée du champ que tu veux obtenir et tu pourras adapter la focale de l'instrument aux pixels de 3,75 µ (c'est déjà très petit...).

En fait, au lieu de choisir les cibles, j'ai plus ou moins fixé un échantillonnage autour de 1,5"/pixel. Ce n'est peut-être pas la meilleure façon de procéder, je ne sais pas.
J'ai fait un tour sur le site de Maxime pour voir ses photos. Elles claquent méchamment . Avec sa lunette, il est à 2,2"/pixel. Du coup, je me demande si 1,5"/pixel n'est déjà pas trop fin...

Des bonnes brutes suivies d'un bon prétraitement et d'un bon traitement... ça claque, mais c'est toute une chaine pour parvenir à ça. Il faut de l'expérience.
Ce qu'il y a de certain c'est que, certes l'échantillonnage c'est important, mais faut pas non plus croire que ça fait tout. Y'a plein de très belles photos faites avec une FSQ106 et un KAF 16803 avec pixels de 9 µ (échantillonnage de 3.5 arcsec !)

++

Marian a écrit : ↑13 mai 2021, 22:22 Des bonnes brutes suivies d'un bon prétraitement et d'un bon traitement...

et des tonnes de poses !

Marian a écrit : ↑13 mai 2021, 22:22 ça claque, mais c'est toute une chaine pour parvenir à ça. Il faut de l'expérience.

Oui, c'est clair.

Marian a écrit : ↑13 mai 2021, 22:22 Ce qu'il y a de certain c'est que, certes l'échantillonnage c'est important, mais faut pas non plus croire que ça fait tout. Y'a plein de très belles photos faites avec une FSQ106 et un KAF 16803 avec pixels de 9 µ (échantillonnage de 3.5 arcsec !)

Je crains toujours de perdre de l'information, des détails, avec un échantillonnage "large". Mais si avec un échantillonnage "fin", on ne détaille que du flou, c'est contre-productif.
Sous notre ciel, la plupart des CMOS, avec leurs petits photosites, imposent des focales courtes, du fait du seeing.
C'est un peu "psy" en fait. Il faut réussir à se convaincre qu'avec des petits pixels, on aura de meilleurs résultats avec une "petite" lunette. La taille compte, mais dans un sens contre-intuitif !!!

Yin_Zhen a écrit : ↑14 mai 2021, 00:13 C'est un peu "psy" en fait. Il faut réussir à se convaincre qu'avec des petits pixels, on aura de meilleurs résultats avec une "petite" lunette. La taille compte, mais dans un sens contre-intuitif !!!

Bonjour

heu la taille ne compte pas
seul l'utilisation de l'objet fait la difference

nicolas