forum.albe.club

Bonjour

Je cherche actuellement une solution pour mettre à jour mes imageurs.
L'idée est de faire à la fois des poses courtes et des poses longues (sur des cibles différentes !) en LRVB.

Pour les poses courtes, on ne cherche pas forcément à avoir beaucoup de champ, histoire de ne pas faire exploser le disque dur du PC. Dans ce cas, on minimise le bruit de lecture et le refroidissement n'est pas indispensable, même si c'est mieux. On peut aussi légèrement sur-échantillonner. Une ZWO ASI 290 MM ferait l'affaire.

Pour les poses longues... Eh bien, vous connaissez mieux que moi le profil d'une bonne caméra pour ce genre d'application ! La ZWO ASI 1600 MM refroidie semble bien, mais elle est trop chère... en tout cas neuve.

Mon problème est plus d'ordre économique que technique, en fait : l'idéal serait d'avoir une caméra à petit capteur, faible bruit de lecture et pas forcément refroidie pour les poses courtes, et une caméra avec plus de champ, et refroidie, pour les poses longues. Seulement, mon banquier n'est pas très favorable à cette solution.

D'où l'idée de choisir une caméra refroidie avec du champ, mais présentant un bruit de lecture suffisamment faible pour faire des poses courtes avec une partie du capteur (toujours dans l'idée de préserver l'intégrité du disque dur !).
Seulement, il me semble que les caméras correspondant à peu près à ces critères ont de très petits pixels, d'où un sur-échantillonnage en poses longues, ou sont trop chères.

Sinon, pour récupérer du champ avec un petit capteur en CP poses courtes ou longues, il y a la solution de la mosaïque. Mais faire des mosaïques en LRVB ne me semble pas être la routine de l'astrophotographie !!!

Bref, désolé pour ce grand texte indigeste, mais si quelqu'un a une idée, merci d'avance !!!!!!

Un point important que j'ai oublié et qui complique encore l'équation : l'amp glow de certaines CMOS... Il y en a sur ma 224 MC, c'est visiblement un exemplaire un peu "ancien". C'est assez pénible...

Les critères pré-cités sont peut-être incompatibles entre eux ?...

Salut,

La difficulté c'est qu'il n'y a pas vraiment de cam capable de tout faire, l'ASI 1600 peut faire du 80 fps en 640x480, mais la 290 est quand même quasi au double (170 fps pour la même résolution).
La 1600 a un grand capteur mais de petits pixels ; en longue pose, ça élimine, selon moi, les focales moyennes à longues (disons au delà de 1000mm).
En regardant le matériel que tu as déjà, je dirais que ce n'est pas si mal avec ton 600D pour de la pose longue et la 224 pour la pose courte. L'idée sera ensuite de faire évoluer l'un puis l'autre en fonction de ton budget, de ce qui te plaît sur le moment et de ce vers quoi tu souhaites aller.
Le truc qui frustre vraiment c'est qu'il faudrait tout tester pour savoir ce qui nous plaît et de là prendre une décision, mais pour tout tester ça coûte cher... c'est assez insoluble. Sinon, il faut passer du temps avec les copains pour voir ce que cela représente, ça donne une idée .

Pour le moment, en ciel profond longue pose, les ccd "classiques" restent carrément dans la course. Un Kaf8300, par exemple, est toujours bon. Pourtant, il a beaucoup de détracteurs sur le web mais au final il fait le job et se trouve d'occase à des prix "raisonnables". Par ailleurs, quand on voit les cam plus haut de gamme avec des grands capteurs type le KAF 16003, bah on est encore sur des capteurs CCD assez vieux et ça fonctionne plutôt bien .
Je pense que l'on est à une période charnière mais pour le moment les gros CMOS ne sont pas là, il n'y a guère que l'ASI 1600 mais elle a de tout petits pixels et donc ça limite dans le choix de l'instrument.

@++

Davy

Merci pour ta réponse !

Une CCD, même en occasion (à part quelques petites Atik), c'est trop cher.
Par ailleurs, effectivement, les CMOS mono ont des pixels vraiment petits.
Donc, si je dois upgrader mon 600D, ce sera avec un autre APN ou une CMOS couleur refroidie... genre ASI 294 MC Pro.

Mouais ... J'ai essayé de comparer CCD et CMOS en ciel profond longue pose sur Astrobin, et à mon (très) humble avis, quand il y a du champ, c'est quand-même mieux avec une CCD.

Je vais plutôt investir dans les poses courtes, et revendre mon APN quand une petite CCD pas chère passera sur les PA... Ou quand je me serai totalement spécialisé dans les poses courtes !

CCD, courtes poses ? C'est pas un peu contradictoire ?

Franck a écrit : ↑21 mars 2019, 17:32 CCD, courtes poses ? C'est pas un peu contradictoire ?

Oui, je pense que ce que dit Yin_Zhen, c'est qu'il va mettre en attente le projet longue pose (et donc la CCD) au profit de capteurs CMOS dédiés à la pose courte, car ça rentre dans son budget. (Yin_Zhen corrige moi si j'ai mal compris).

Maintenant, si je devais donner un avis complètement personnel, je dirai quand même de faire attention à la pose courte ; je m'explique :
En planétaire, pas de soucis (quoi que, mais j'y reviendrai après), on sait que ça fonctionne bien et que les résultats peuvent être là. Ce que je veux dire c'est que l'on est en terrain connu.
En ciel profond pose courte, on arrive dans un domaine où la technique est récente, fortement dépendante du matériel et du ciel.
Coté technique, on essaie de faire comme en planétaire, c'est à dire faire, des poses suffisamment courtes pour que certaines ne soient pas impactées par la turbulence et donc obtenir des détails inaccessibles autrement. Mais pour que cela fonctionne bien il faut que les poses soient vraiment courtes, c'est à dire de l'ordre de la seconde ou en dessous. Hors, en ciel profond les objets ne sont pas aussi lumineux que les planètes et donc on a un problème.
Pour contrer ce problème, deux solutions, les avancées technologiques qui nous donnent des capteurs sans cesse plus sensibles et le diamètre et l'ouverture de l'instrument qui vont apporter plus de lumière.
Et en effet, quand ces conditions sont réunies, on commence à voir de belles photos. Mais quand on parle de diamètre, on parle minimum d'un 300.
Sur astrobin on peut voir de très belles images en poses courtes de Exaxe mais les conditions initiales sont bien là, un newton de 300 et des poses de 200ms.
L'autre élément dont il faut tenir compte, c'est la turbulence dans la région, car même en planétaire c'est très tendu. On y parvient, mais il faut guetter le trou de turbu pour lancer les poses.

Aussi, si je devais récapituler mon raisonnement :
Si tu veux te mettre à la pose courte, il faut prendre en compte les éléments techniques nécessaires. C'est également une pratique assez peu répandue et même si on veut t'aider, on tâtonnera autant que toi voir plus.
Dans mon esprit, tester la pose courte c'est bien si on fait déjà du planétaire (ça permet d'élargir le champ des possibles) ou si on a un gros dob pour le visuel et qu'on veut faire autre chose.
À contrario, faire du CP "traditionnel", avec ton 600D par exemple, bah, ça, on sait faire, on a de bon résultats même avec la turbu et on est plusieurs à pouvoir te guider.

Maintenant, attention, je ne veux pas te décourager de faire du CP pose courtes, je pense que c'est une super technique qui mérite que l'on s'y penche. Simplement, il faut avoir en tête tout ce que j'ai énoncé avant. Je serais le premier friand de ton expérience en la matière.

Je dis ça parce que je vois que le budget est un élément fort dans tes critères (ce n'est pas une critique, je comprends tout à fait la problématique ) et je me dis qu'il ne faudrait pas aller vers un domaine ou un autre seulement à cause du budget. Comme je le disais plus haut, tu as déjà du matériel qui peut permettre de s'amuser en CP. À l'inverse, si tu veux aller vers la pose courte car cela te plaît et que tu as envie de relever le défis, alors là, d'accord, fonce .

Voilà, c'est juste un avis perso et je ne veux pas te dire quoi faire, on est d'accord, qu'au final, tu fais bien ce que tu veux et c'est normal .

@++

Davy

Franck a écrit : ↑21 mars 2019, 17:32 CCD, courtes poses ? C'est pas un peu contradictoire ?

Waouh ! Je vois à quel point mon message était ambigu. Désolé...
En fait, Davy a parfaitement compris.

Merci beaucoup Davy, pour ta réponse très complète !!!

boulabytes a écrit : ↑21 mars 2019, 18:50 En ciel profond pose courte, on arrive dans un domaine où la technique est récente, fortement dépendante du matériel et du ciel.

D'où mon embarras pour choisir une caméra ! Entre pixels trop petits, bruit de lecture et amp glow !

boulabytes a écrit : ↑21 mars 2019, 18:50 Coté technique, on essaie de faire comme en planétaire, c'est à dire faire, des poses suffisamment courtes pour que certaines ne soient pas impactées par la turbulence et donc obtenir des détails inaccessibles autrement. Mais pour que cela fonctionne bien il faut que les poses soient vraiment courtes, c'est à dire de l'ordre de la seconde ou en dessous. Hors, en ciel profond les objets ne sont pas aussi lumineux que les planètes et donc on a un problème.
Pour contrer ce problème, deux solutions, les avancées technologiques qui nous donnent des capteurs sans cesse plus sensibles et le diamètre et l'ouverture de l'instrument qui vont apporter plus de lumière.
Et en effet, quand ces conditions sont réunies, on commence à voir de belles photos. Mais quand on parle de diamètre, on parle minimum d'un 300.

C'était vraiment ma plus grosse interrogation au départ concernant le CP poses courtes : http://www.astrosurf.com/topic/124381-c ... gros-tube/
D'ailleurs, j'ai longtemps pensé mettre un 254/1200 sur mon Atlas Eq-G. Mais je me suis dit qu'en faisant ce choix, je ne pourrai plus faire que du planétaire et du CP poses courtes. Pas assez motivé et trop prudent pour ça... Du coup, je vais plutôt partir sur un 200/800.

boulabytes a écrit : ↑21 mars 2019, 18:50 L'autre élément dont il faut tenir compte, c'est la turbulence dans la région, car même en planétaire c'est très tendu. On y parvient, mais il faut guetter le trou de turbu pour lancer les poses.

C'est un argument très solide ! J'ai commencé par le planétaire, je vois très bien de quoi tu parles !!!

boulabytes a écrit : ↑21 mars 2019, 18:50 Maintenant, attention, je ne veux pas te décourager de faire du CP pose courtes, je pense que c'est une super technique qui mérite que l'on s'y penche. Simplement, il faut avoir en tête tout ce que j'ai énoncé avant. Je serais le premier friand de ton expérience en la matière.

Je dis ça parce que je vois que le budget est un élément fort dans tes critères (ce n'est pas une critique, je comprends tout à fait la problématique ) et je me dis qu'il ne faudrait pas aller vers un domaine ou un autre seulement à cause du budget. Comme je le disais plus haut, tu as déjà du matériel qui peut permettre de s'amuser en CP. À l'inverse, si tu veux aller vers la pose courte car cela te plaît et que tu as envie de relever le défis, alors là, d'accord, fonce .

Et je compte bien y aller ! Et je sais exactement comment je vais procéder.

Actuellement, je guide en poses longues avec mon ASI 224 MC. A priori, l'ASI 290 MM est meilleure en guidage. De plus, elle présente un très faible bruit de lecture, et la taille du capteur n'est pas surdimensionnée pour les poses courtes (c'est le moins qu'on puisse dire !). D'ailleurs, certains ont obtenu des images dingues avec ce capteur, même avec un 150/750 : http://www.astrosurf.com/topic/112298-3 ... au-150750/.
Donc, je vais revendre mon ASI 224 MC, acheter une ASI 290 MM, une roue à filtres, des filtres LRVB (je crois que je les ai déjà trouvés d'occasion), et je vais partir sur les poses courtes... tout en conservant mon 600D pour les poses longues.

Le jour où j'ai le budget et où l'occasion se présente, j'achète une petite CCD monochrome, étant déjà équipé en filtres.

Si jamais le CP poses courtes est décevant, j'utiliserai l'ASI 290 MM uniquement en guidage... Et peut-être en lunaire à l'occasion.

Merci pour ton aide !!!

Il y a une ATIK383L+ en vente, mais je crains que le capteur soit un peu petit...