forum.albe.club

Bonjours à tous

Je me pose quelques questions technique d’échantillonnage et de diamètre d'instrument , voici mon interrogation :
Ma lunette, la TS 102/714 à une résolution de :
120 / 102 mm = 1,17" (formule trouvé sur le web, même si elle est fausse, c'est le principe de la suite de mon raisonnement que je souhaite valider)
Avec mon ASI294MC, qui a des pixel de 4,63 um, son échantillonnage est de :
( 4,63 / 714 ) * 206 = 1,33"

Ce qu'on peut donc dire, c'est que l'échantillonnage avec ma caméra n'exploite pas à fond mon instrument (on parle de pouillème).
Habituellement on dit que le seeing en France est de l'ordre de 2-3" (bien qu'en pratique, j'ai l'impression d'être plus bas en regardant la FWHM de nos photos !)

Du coup, selon le principe de Shannon, il faudrait échantillonner à /2 la fréquence du signal, soit ici entre 1" et 1,5", si je part donc sur 1", le diamètre de résolution est donc de :
120/1 = 120 mm

Tout diamétre supérieur serait-il vain sous nos cieux ?

Salut Guillaume,

Tu as une partie de la réponse dans ta question, le diamètre te donne la résolution, mais c'est la focale qui joue sur l'échantillonnage. Du coup, tu pourrais très bien avoir un RC 200 et avec une caméra qui aurait une taille de pixels adaptée et te retrouver avec un échantillonnage à 1".
Globalement, dans l'Hérault, (je parle de l'Hérault car je ne connais pas le seeing ailleurs), ça passe à peu près avec cet échantillonnage mais c'est la limite basse car il arrive souvent que la turbu fasse monter le seeing au delà de 3".
Donc ce qu'il faut garder à l'esprit c'est vraiment le seeing moyen du ciel de ton lieu de shoot et au delà même du seeing moyen, je dirais le seeing que tu rencontres le plus souvent ; tenir compte de l'écart type quoi.
C'est pour cela que l'on dit souvent qu'en photo le diamètre a moins d'importance, même s'il rentre un peu en ligne de compte, car la résolution apportée par le diamètre sera souvent inatteignable à moins d'être sous un ciel exceptionnel ou comme en planétaire de faire des poses tellement courtes que tu passes dans les trous de turbulence.

Par ailleurs, sur les photos on arrive à atteindre une fwhm meilleure mais après traitement... une déconvolution par exemple va permettre de réduire la fwhm. D'ailleurs la déconvolution fonctionne mieux sur des photos avec un échantillonnage fin disons entre 1/3 et 1/2 du seeing. Mais avoir un échantillonnage trop fin te fait courir le risque de jeter les photos de certains soirs car le seeing serait trop élevé, voir de ne pas shooter car avec un seeing trop élevé et une cam de guidage qui échantillonne trop fin on n'arrive pas à guider...

C'est donc pour ça qu'un setup doit être optimisé, si tu as une caméra avec de petits pixels il te faut une focale courte, si tu as une focale courte, les instruments à gros diamètre seront déjà moins nombreux (à moins de prendre des tubes extrêmement ouverts).

Quand je regarde ton setup, j'aurai à l'inverse tendance à dire que c'est plutôt pas mal. Si tu prends les choses d'un autre point de vue, tu as un échantillonnage de 1,3 et le diamètre de ton instrument ne sera pas un facteur limitant. Ton échantillonnage est plutôt adapté à ton seeing (bon là je sais pas en vrai, je ne connais pas ton seeing mais admettons qu'il soit souvent à 2.5") et donc de manière générale tu exploites au mieux ton ciel.

Par contre, le diamètre ne joue pas que sur la résolution il joue sur la quantité de lumière que tu captes. Si en plus tu as un instrument ouvert, certes, tu n'exploites pas la résolution mais le signal que tu auras pour un temps de pose donné sera plus important. Et ça, ça compte quand même quand on fait de la photo

@++

Pas mieux que Davy, chez nous ça ne sert à rien d'échantillonner trop fin, la limite est le ciel... je pense que idéalement tu es bon si tu es autour de 1,5 arcsec/pixel... ce qui est à peu près ton cas

++

Bonjour Davy et Marian,

Merci pour vos réponses, j'ai énormément de chance : à l'heure de la création de mon setup, je n'avais pas réfléchie aux notions d’échantillonnage et de résolution, mais il faut dire que j'ai bien été conseillé .

Je me pose ces questions car cela fait maintenant 2 ans que j'utilise ma lunette avec plaisir, je commence à anticiper mon futur setup.
Etant plutôt intéressé par les galaxies, je me suis initialement dit, qu'un tube à focale d'homme est approprié (en gardant mon EQ6-R, un C8 ou RC8 par exemple).

Mais finalement, en prenant une focale plus grande tout en gardant ma caméra, j'aurais un échantillonnage trop petit (seeing, turbulence, suivi de la monture compliqué ...)
Prendre une grande focale avec des photosites plus gros pour avoir échantillonnage équivalent actuel, n'a aucun intérêt car la résolution est la même, seul le champ de l'image change, c'est comme faire un crop avex pix' sur une image de ma lunette actuelle

Du coup, si mon raisonnement est correct, en France, les focales d'homme, ce n'est bon que pour les planètes ou pour les personnes qui ont un complexe ?

Marian, tu as un RC8 non ?

GuillaumeKIO a écrit : ↑22 août 2020, 18:54 Bonjour Davy et Marian,

Merci pour vos réponses, j'ai énormément de chance : à l'heure de la création de mon setup, je n'avais pas réfléchie aux notions d’échantillonnage et de résolution, mais il faut dire que j'ai bien été conseillé .

Je me pose ces questions car cela fait maintenant 2 ans que j'utilise ma lunette avec plaisir, je commence à anticiper mon futur setup.
Etant plutôt intéressé par les galaxies, je me suis initialement dit, qu'un tube à focale d'homme est approprié (en gardant mon EQ6-R, un C8 ou RC8 par exemple).

Mais finalement, en prenant une focale plus grande tout en gardant ma caméra, j'aurais un échantillonnage trop petit (seeing, turbulence, suivi de la monture compliqué ...)
Prendre une grande focale avec des photosites plus gros pour avoir échantillonnage équivalent actuel, n'a aucun intérêt car la résolution est la même, seul le champ de l'image change, c'est comme faire un crop avex pix' sur une image de ma lunette actuelle

Du coup, si mon raisonnement est correct, en France, les focales d'homme, ce n'est bon que pour les planètes ou pour les personnes qui ont un complexe ?

Marian, tu as un RC8 non ?

Bonjour Guillaume
Alors, je ne suis pas du tout expert, mais... J'ai eu l'occasion d'acquérir un C8 quasi neuf. Objectif CP galaxies, et suis en train de me creuser la tête avec le BF et la MAP.
La seule chose que je peu te conseiller... Va jeter un œil sur Astrobin sur les photos réalisées avec un C8 A mon avis, à oublier... Vignetage et Etoiles pourries en périphérie. Apparemment pas bon pour le CP mais excellent en planétaire...
Pour un RC8, je viens de poser la question à Marian, qui semble en posséder un...

Il y a quelques personnes qui arrive a avoir du bon, par exemple, AstronoSeb. Mais je suis d'accord avec toi, les images du CP sont pas superbe sinon.

Mais quand on regarde, voici une image de M101 qu'il a réalisé :
https://www.astrobin.com/full/8hes2h/0/

Et la mienne avec ma lunette, j'ai croppé l'image :
https://www.astrobin.com/full/9cfnp8/C/

En dehors du bruit et de la couleur qui sont dépendant du temps de pose et du traitement (on a la même caméra), le gain en résolution entre nos deux images, n'est pas évident.

GuillaumeKIO a écrit : ↑22 août 2020, 20:18 Il y a quelques personnes qui arrive a avoir du bon, par exemple, AstronoSeb. Mais je suis d'accord avec toi, les images du CP sont pas superbe sinon.

Mais quand on regarde, voici une image de M101 qu'il a réalisé :
https://www.astrobin.com/full/8hes2h/0/

Et la mienne avec ma lunette, j'ai croppé l'image :
https://www.astrobin.com/full/9cfnp8/C/

En dehors du bruit et de la couleur qui sont dépendant du temps de pose et du traitement (on a la même caméra), le gain en résolution entre nos deux images, n'est pas évident.

Vu! Ses images sont "cropées" un max...

Au niveau du C8, il y a le classique et il y a le EdgeHD avec son réducteur de focale dédié... il donne quand même de belles photos, dès lors qu'il est parfaitement collimaté et que le BF est respecté !
Guillaume, te prends pas la tête avec l'échantillonnage si tu utilises une plus grande focale, tu ne gagneras pas en qualité en suréchantillonnant car, comme on le disait la limite est le ciel, mais perdras-tu vraiment bcp en qualité d'image ?? pas certain...

++