M33 - La galaxie du triangle

[Marian]

Salut Guillaume,

Je poursuis dans l'idée de Max, et surtout pas pour t'enfoncer, mais au contraire te dire ce qui me semble bon et moins bon.
En premier tu progresses bien sur certains aspects du traitement, comme la gestion du bruit, les gradients...
En revanche, vu ton nombre de poses et de fichiers de calibration je pense qu'il y a un souci. Je trouve le signal faiblard pour une caméra réputée sensible. Les couleurs sont également peu variées et peu prononcées (il ya des zones Ha et OIII très fortes sur M33, et on doit les voir en RVB, à moins qu'elles ne soient "grillées" à cause des temps de pose ?). Concernant les poses, il est étonnant de devoir faire des subs de 1200 sec sur un objet aussi brillant, 600 sec suffisent largement. A mon sens il faut reprendre complètement le traitement , la luminance ett la chrominance, car je pense qu'il y a plus de potentitel dans tes brutes . Allez, go !!!, une V2 !!
Peut-être que tes fichiers feraient un package intéressant dans une idée de challenge de traitement !

++

[GuillaumeKIO]

Salut Marian,

Aucun problème, encore une fois c'est avec plaisir que je prend les remarques, je vais m'employé moi aussi à être plus constructif

Pour les temps de poses, oui je pense bien en avoir fait beaucoup trop. J'ai récemment fait M81 et M82 avec des poses de 600 sec justement, et même la je pense en avoir trop fait.
J'ai du mal à reprendre un traitement déjà fait, mais je vais m'y atteler, c'est très encourageant d'avoir vos avis et commentaire.

Encore merci à tous.

[Maxime Tessier]

Bon j'ai fait un traitement assez rapidement entre midi et deux pour voir à quoi tu pouvais être confronté.

Déjà il faut que l'on arrive à trouver comment régler ce problème d'ampglow ou autre, là je l'ai pas mal atténué au traitement mais ce n'est pas normal, et il faut s'enlever ce genre de manip' du traitement, ça le complexifie pour rien.

J'imagine que tu t'es beaucoup cassé la tête pour empêcher qu'il n'apparaisse parce que sinon elle marche plutôt bien cette petite cam couleur !
Si ça t'intéresse on pourra voir pour le reste lors de la petite session intermédiaire que l'on va faire, j'en ai parlé Davy il est partant pour m'aider, peut être Marian aussi ? L'idée reste de faire ça simplement sans Powerpoint très prochainement parce que pour le vrai stage je vais pas tarder à lancer le projet aussi, je dois appeler Nicolas Outters pour en parler un peu plus avec lui.

Mon essai :

int_gration_finale_DBE1234567.jpg (2.55 Mio) Consulté 3376 fois

[Marian]

CQFD quand je disais qu'il fallait tout reprendre dans le traitement et qu'il y en avait certainement bien mieux à en tirer...
bravo Max, Guillaume, yapuka !!

++

[GuillaumeKIO]

Oui, en effet, j'ai encore une sacrée marge de progression
Je suis en déplacement cette semaine, mais je vais la refaire ce week end en rentrant .

Concernant la caméra, j'ai peur que mon seul levier d'action soit le temps de pose à réduire, quand j'ai acheté la cam c’était sur une occasion (800€, l'ancien proprio l'avais acheté 1200 € neuf chez Pierro 1200€ et pas de photo réalisé), donc j'ai regardé rapidement et je n'avais pas vu ce problème (très peu de retour).

En fouillant aujourd’hui, plusieurs personnes en parle, et j'ai bien peur de ne rien pouvoir y faire :

- Sur Avex;
- Sur Cloudynights;
- Sur Iceinspace;
- Sur Atroteff;
- Cloudynights encore.

Si il y a un lien à regarder, c'est le dernier, il est intéressant, il faut voir le post 46.
Apparemment le problème est sur tous les capteurs Sony.
Je vais devoir limiter mes poses à 2/3 min je pense .

Concernant mon réglage du gain à 120, la raison est la suivante :



A 120, un étage d'amplification s'active, il diminue le bruit et augmente la dynamique.

Quand j'aurais fait plus de test, je ferais un topic dans test sur la caméra, cela pourra servir à beaucoup de monde je pense.

[boulabytes]

Salut Guillaume,

J'avoue ne pas avoir lu tous les liens mais ça m'a l'air pas cool cette histoire. Il te reste peut-être un essai à réaliser (sauf si tu l'as déjà fait), c'est de réduire pas mal le gain genre de le mettre à 50 ou 100. Simplement pour être certain que les artefacts ne proviennent pas de l'étage d'amplification supplémentaire. Car je pense qu'il te sera plus aisé de gérer un peu plus de bruit que ces halos.Tu dois même pouvoir le vérifier en faisant des darks...

@++

Davy

[Marian]

Ces caméras sont très sensibles et ont un bruit de lecture faible... il faut peut-être privilégier des poses beaucoup plus courtes et nombreuses ?

++

[Franck]

Ces caméras sont très sensibles et ont un bruit de lecture faible... il faut peut-être privilégier des poses beaucoup plus courtes et nombreuses ?

++

Oui, je suis d'accord avec Marian, 300s c'est déjà beaucoup, ça tourne plus souvent autour de 240s.

[GuillaumeKIO]

Je maîtrise mieux le prétraitement et arrive maintenant à faire disparaitre l'amp-glow sans probléme, encore quelques bidouilles a voir, mais c'est OK de ce coté la (tout simplement, dans Pix, au moment du calibrage des photos, il ne faut pas cocher "optimize" et "Calibrate" entre autre ...)
J'ai retraité la photo, merci au stage de traitement ALBE ! La voila :



Lien astrobin : https://www.astrobin.com/385775/B/
J'ai peut être un peu abusé à la fin sur la saturation, certaines étoiles ont pris un coup .

[Yin_Zhen]

Wahou ! C'est carrément mieux !!!