Questions de traitements

[GuillaumeKIO]

Bonjour à tous ,

Suite à notre séance PixInsight, j'ai quelques questions.

Les fichiers utilisés pour le stage étaient prétraités en drizzles, j'ai donc fait pareil avec ma dernière image :
Sans drizzles :

integration.jpg (101.55 Kio) Consulté 6187 fois

FWHM integration.jpg (51.6 Kio) Consulté 6187 fois

Avec drizzles :

integration drizzle.jpg (95.42 Kio) Consulté 6187 fois

FWHM integration drizzle.jpg (52.95 Kio) Consulté 6187 fois

Je remarque :
FWHM :
Sans drizzle : 2,066px * 1,33"/pixel (mon échantillonage) = 2,74"
Avec drizzle : 4,356px * 2,66"/pixel (drizzle*2 donc je divise par 2 l'échantillonage) = 2,89"
On a donc une diminution de la FWHM, mais les étoiles sont plus agréable à regarder car moins pixélisé.

Excentricité :
Sans drizzle : 0,319 px
Avec drizzle : 0,318 px
Pas d'évolution notable.

Bruit sur le fond de ciel :
Sans drizzle avgDev : 3.9 (exprimé en niveau de gris)
Avec drizzle avgDev : 3.819 (exprimé en niveau de gris)
Pas de grande évolution notable

Donc en gros, je me retrouve avec une augmentation de la FWHM, pas de changement important sur l'excentricité et le bruit mais une image plus grande et moins "pixélisé" donc théoriquement plus facile à imprimé en grand format.
Ma logique est-elle la bonne ?


Et une autre question plus simple :
Avec ma cam couleur, j'ai donc une image RGB donc j'extrait la luminance, pour la couleur, doit-je en extraire les R, V et B puis les re-conbiner ou utiliser directement mon image d'origine pour traiter la couleur ?

Merci et bisous !

[Marian]

Pour te dire je traite tout en drizzle pour les étoiles, puis je redescends en résolution pour la publication (ou je conserve pour l'impression en grand format), je trouve le résultat meilleur...

++

[Maxime Tessier]

Le résultat est meilleur, je fait comme Marian en revanche, il faut une machine qui tourne sinon le jeu n'en vaut pas la chandelle tellement ça peut faire ramer le Pc !